Gode terningkast til PFU-medlemmene etter at utvalget viste seg fra sin beste side på sitt desembermøte i dag. I behandlingen av tre web-tv-overførte saker fremstod utvalgsmedlemmene som friske, klare og godt forberedte. Som på novembermøtet, måtte PFU-sekretariatet også denne gang tåle at utvalget snudde innstillingen til konklusjon i en av de overførte sakene.
Av Anders Cappelen (publisert på Journalisten.no 17/12 2009)
Andre terningkast til PFU:
Dårlig dag for PFU
Solid av PFU
Grundig, men ujevnt PFU
Etter å ha blitt kritisert for dårlige forberedelser, upresis sirkeldiskusjon og uryddig møteledelse av forrige møte, var det et skjerpet Pressens Faglige Utvalg (PFU) vi møtte i dag. Under John Olav Egelands effektive og kompetente møteledelse ble flere av de presseetiske diskusjonene interessante og lærerike.
PFU strengere enn Kokkvold
For journalister og redaktører er det flere læringer å ta med seg fra dagens web-tv-overførte saker. I Nordlansposten.no mot Avisa Nordland valgte PFU å legge seg på en streng linje først og fremst fordi Avisa Nordland selv hadde vært part i de innklagde sakene. Det var i denne saken PFU valgte å snu Per Edgar Kokkvold og hans sekretariats innstilling til konklusjon, fra såkalt ”samlet vurdering” (frifinnelse med et kryptisk signal om at en viss tvil forelå) og kritikk, den mildere formen for fellelse. Det er muligens ikke nødvendig å henge ”Kritikk” på et konkret punkt i Vær Varsom-plakataen (VVP), men det fremgikk at PFU i så fall trolig ville henvist til VVP 4.4 ”Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet”.
Beklagelse kan gi frifinnelse
Verd å merke seg kan det også være at PFU i Orange Helse AS mot NRK Rogaland ganske sterkt indikerte at et presseorgan kan gå fri hvis det både korrigerer OG beklager et overtramp. Sett fra et kildeståsted er det ikke positivt om PFU legger seg på en slik linje. For den som er blitt rammet av maktmisbruk i pressen, har en PFU-fellelse langt større oppreisningsverdi enn en liten og dårlig plassert beklagelse. NRK Rogaland hadde imidlertid ikke fremført noen offentlig beklagelse, og ble felt klart og tydelig for brudd på VVP 3.2 ”Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder”. Det er gledelig at PFU igjen anvendte denne gode presseetiske regelen.
Hard felling av Telemarkavisa
Som ventet ble Telemarkavisa felt så det suste for brudd på tekstreklamebestemmelsene. Avisens sjefsredaktør ble utsatt for ganske sviende kritikk av flere av utvalgsmedlemmene, og det er liten tvil om dette har vært en meget kjedelig sak for TA. Det var konkurrenten Varden som var klager, og her har vi da et sterkt eksempel på at det kan lønne seg å oppfylle følgende presseetiske regel: ”Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle” (VVP 1.4). Det kan kanskje være verd å understreke at dette ikke bare er en rett pressen har, men faktisk en plikt.
MÅNEDENS TERNINGKAST
John Olav Egeland: 6. Meget god møteledelse. Hans evne til å gå rett til kjernen i de presseetiske spørsmålene har en disiplinerende effekt for utvalget. Hadde god nok sakskunnskap til å kunne arrestere Kokkvolds fortolkning av dommen i den sivile rettsaken som var stridstemaet i Nordlansposten.no mot Avisa Nordland. Kokkvold mente at avisen hadde dekning for å skrive at den vant rettssaken, men Egeland påpekte at det stod i dommen at den hadde tapt.
Camilla Serck-Hanssen: 6. Som ”førstevoterende” var det hun som først tok til orde for å snu konklusjonen i innstillingen i Nordlandsposten.no mot Avisa Nordland. Var litt imponerende at allmennhetsrepresentantene med Serck-Hanssen i spissen førte an slik de gjorde på dagens møte. Hennes evne til å vende et forsvarsargument til å bli et angrepsargument er elegant.
Hege Lyngved Odinsen: 6. Sterk i argumentasjonen. Fulgte tidlig Serck-Hanssen i hennes syn på Nordlandsposten mot Avisa Nordland. Fremstod som et tydelig og uavhengig PFU-medlem som tør å innta posisjoner som kanskje ikke vil bli så godt mottatt i journalistlauget.
Halldis Nergård: 4. Stort pluss for Nergård, som var den som påpekte at NRK Rogaland ikke hadde fremført en offentlig beklagelse da Orange Helse AS mot NRK Rogaland ble behandlet. Dette fikk kanskje avgjørende betydning for utfallet. Hun befant seg imidlertid først på ”tapersiden” i Nordlandsposten.no mot Avisa Nordland, og denne anmelder mener at hun her falt tilbake til gamle synder ved å legge seg på en for pressevennelig linje. En sterk 4’er!
Henrik Syse: 4. Heller ikke denne gang trakk filosofen og allmennhetsrepresentanten frem rettssikkerhetsaspektet i noen av sine innlegg, noe som nok skuffet enkelte litt. Han måtte også tåle en mild irettesettelse fra møteleder da han fremsatte et ønske om en mal på hva som skal til for at presseorganer ikke skal bli felt for på brudd på tekstreklamereglene. Pluss for korte og presise innlegg.
Ingeborg Moræus Hanssen: 4. Stilte betimelig spørsmål om NRK Rogalands kildebruk i Orange Helse AS mot NRK Rogaland. Var også på ”rett” side i Nordlandsposten.no mot Avisa Nordland. Men vi vil ha mer av den Moræus Hanssen som i sin tid uttalte at ”Det er en nesten håpløs oppgave å være publikums røst mot den mastodonten som pressen er blitt, i et system som er regissert av pressen selv. Derfor føler jeg meg ofte som et gissel”.
Per Edgar Kokkvold: 5. Moderat i sitt forsvar av innstillingen i Nordlandsposten.no mot Avisa Nordland. Mange pressefolk hoppet nok litt i stolene da Kokkvold uttalte at nesten alle overskrifter i norsk presse er i strid med god presseskikk. Siden det jo på et vis er ”hans” PFU som er uavhengig nok til å snu hans innstilling, vender han dette til et pluss. At Norsk Presseforbund nå også har begynt å legge ut PFU-uttalelsene i løpet av møtedagen, veier i den riktige vektskålen. I går meddelte Kokkvold på Twitter at fra 2010 av vil PFU-sekretariatet informere om i hvilke saker PFU endrer sekretariatets innstillinger til konklusjon. Dette blir et viktig stykke informasjon for alle som følger PFU og som vil lære om hva slags saker som er særlig vanskelige for utvalget. Hvis Kokkvold og hans sekretariat også kunne lagt samtlige sakspapirer (klage, alle tilsvar og vedlegg) ut på nett i forkant av PFU-møtene, ville interesserte få et langt bedre grunnlag for å vurdere både sekretariatets sammendrag av sakene og av dets innstillinger, og av PFUs behandling av klagesakene. Da blir det en 6’er neste gang, Per Edgar!