Av Anders Cappelen
(Publisert på Journalisten.no 8/12 2008)
Når Per Edgar Kokkvold velger å spekulere om og karakterisere min sinnstilstand isteden for å svare på den ytterst konkrete kritikken jeg har reist mot PFUs håndtering av én enkelt sak, trer han inn i en pressetradisjon som er hugget i stein i Norge. Kokkvold kritiserer ofte pressefolk for at de har så vanskelig for å innrømme feil, og som gammel pressemann kjenner han jo lusa på gangen.
Jeg synes Kokkvold heller burde prøve å gi et fornuftig svar på følgende:
1. Hvordan kan det ha seg at et enstemmig PFU kan undertegne en uttalelse der det heter at klager «takket nei da redaksjonen likevel tilbød ham å få med ytterligere presiseringer», når det i klagen ble dokumentert at man nettopp var blitt nektet enhver presisering?
2. Hvorfor undertegnet et av medlemmene i utvalget en uttalelse i en sak når vedkommende ikke var tilstede da saken ble behandlet, og heller ikke hadde noen kjenneskap til saken overhodet?
3. Hvordan kan Kokkvold tro at PFU-medlemmer, der nesten alle har svært krevende jobber til daglig, har tid og kapasitet til å lese den totale mengden av sakspapirer (klage, tilsvar og vedlegg)i alle sakene som behandles i PFU, når de ikke får annet enn en symbolsk betaling? Som eksempel på hvor omfattende og kompleks en enkelt sak kan være, legger jeg for særlig interesserte ved følgende lenke til forsikringsselskapet Protectors klage/tilsvar etter i 2008 på ny å ha blitt angrepet av «TV 2 Hjelper deg»: http://www.protectorforsikring.no/wip4/docs.epl
Etter å ha vinklet saken over på at Kokkvold sier undertegnede er bitter, skriver Journalisten.no også i ingressen at jeg intervjuet medlemmene uten å fortelle at jeg var part i saken. Kildene er Kokkvold og Hilde Haugsgjerd, Aftenpostens konstituerte sjefsredaktør og PFU-leder i den aktuelle saken. Men i et av Protectors tilsvar, signert selskapets daglige leder, står det følgende:
«For god ordens skyld vil jeg gjøre oppmerksom på at de presseetisk faglige referanser har kommet fra Anders Cappelen som er leid inn som Protectors rådgiver i disse to klager.»
Kjære Kokkvold og Haugsgjerd: Jeg måtte jo forvente at PFU-medlemmene faktisk hadde lest Protectors klage og tilsvar, måtte jeg ikke? Som Haugsgjerd selv uttaler til Journalisten.no: «Vi bruker mye tid og forbereder oss grundig. Det er et stort ansvar og jeg forbereder meg deretter.» Man skulle jo tro at det innebærer å lese en klagers egen klage og eget tilsvar. Eller …?
LES OGSÅ: Reformér PFU!