Forsikringsselskapet Protector klagde med min bistand TV 2 Hjelper deg inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU). Jeg har i Aftenposten (”PFU er et skalkeskjul”) dokumentert at PFU i 2007 håndterte klagen på en skandaløs måte.

Av Anders Cappelen
(Publisert i Aftenposten 24/2 2009)

Marianne Røiseland, informasjonssjef i TV 2, skriver i Aftenposten at Protector ikke kunne påvise en eneste faktisk feil i den aktuelle reportasjen, som handlet om selskapets eierskifteforsikring. Dette er ikke sant. I reportasjen sa TV 2-journalist Nils Ragnar Løvhaug følgende: ”Heldigvis hadde selgeren eierskifteforsikring, som skal dekke alvorlige skjulte feil og mangler.” Dette er faktisk ikke riktig. Forsikringen dekker nemlig ikke skjulte feil og mangler som skyldes naturlig elde og slitasje, noe TV 2 bevisst underslo. Denne avgjørende utelatelsen gjorde at hele reportasjen baserte seg på et feilaktig premiss. TV 2 ga en gal og villedende beskrivelse av den forsikringen TV 2 angrep.

Det hjelper ikke hvor mange ganger TV 2-advokat Theo Jordahl og nå informasjonssjef Røiseland sier at reportasjen ikke inneholdt feil. TV 2s versjon av hva en eierskifteforsikring er og hva den dekker, var og er rett og slett feil. Det var en villet feil, det var en helt vesentlig feil, og Protector ble nektet å rette den opp. Med TV 2´s versjon fremstod forsikringsselskapet som hjerteløs og forbrukerfiendtlig skurk når det sa nei til å dekke samtlige skjulte feil og mangler ved en gammel bolig som skyldtes naturlig elde og slitasje. Derved fikk TV 2 sin ønskede og forutsigbare skurk-offer-redningsmann-vinkel. Dette, og en rekke andre presseetiske overtramp, aksepterte et enstemmig PFU. Men det var jo ikke så rart, for både ”PFU himself”, Per Edgar Kokkvold, og Hilde Haugsgjerd, PFU-leder i den aktuelle saken, har jo nå indirekte bekreftet at PFU-medlemmene faktisk ikke leste Protectors sakspapirer (Journalisten.no den 8. desember og Aftenposten den 11. og 15. desember 2008).

Protector ble i 2008 på ny utsatt for TV 2 Hjelper deg’s skjematiske melodramajournalistikk. For særlig interesserte legger jeg ved følgende lenke til Protectors klage/tilsvar med vedlegg: http://www.protectorforsikring.no/wip4/docs.epl

TV 2 Hjelper deg har gjort demonisering til en journalistisk grunnform. Programmakerne er avhengig av en skurk for å få sitt skjema til å gå opp, og jo mer skurkete de klarer å fremstille skurken, desto bedre TV synes de at de lager. Derfor blir deres til dels omfattende researcharbeid preget av skylapper og tunnelsyn. De skal frem til et forhåndsbestemt resultat og vinkel, og fortrenger journalistikkens viktigste forpliktelse: sannferdig fremstilling. Det må være tungt å ha som levebrød å være offentlig forsvarer for en så etisk forkastelig journalistikk som den TV 2 Hjelper deg begikk i Protector-sakene. En komisk iraker ved navn Ali rinner en i hu.