Dagens PFU-møte var ingen suksess, hverken for PFU-sekretariatet eller utvalget.
Av Anders Cappelen
(Publisert på Journalisten.no 24/11 2009)
Først måtte klagen på Telemarkavisa for brudd på Tekstreklameplakaten utsettes fordi vesentlig informasjon manglet i sakspapirene. Deretter kjørte utvalget seg fullstendig fast under behandlingen av klagen på TV 2-outing av Stabæk-supporter. Hele tre saker måtte utsettes til desembermøtet.
Andre terningkast til PFU:
Grundig, men noe ujevnt PFU
Solid av PFU
Formsterkt PFU
TA lurte frilanser
Vardens klage på TA har tatt en selsom vending etter at Per Flåthe, frilansjournalisten som skrev teksten i annonsen Varden mener ligner for mye på redaksjonelt stoff, i debattinnlegg i Journalisten.no den 20. november kunne informere at han aldri visste at det dreide seg om en annonse. For ham var dette en vanlig redaksjonell sak. Dette nevnte imidlertid aldri TA-redaktør Ove Mellingen i sitt tilsvar i klagesaken. En nærliggende konklusjon er da at TA satte Flåthe på saken uten å informere ham om at det dreide seg om et koblingsopppdrag. Da saksbehandler Kjell Nyhuus muntlig fremla denne tilleggsinformasjonen under dagens møte, kom et overrasket PFU til at saken måtte utsettes.
HaugsgjerdFail
I behandlingen av klagen på TV 2 for outing av Stabæk-supporter viste PFU seg fra sin mest synsete og supperådaktige side. Her kan du lese utskriften av PFUs behandling av denne saken, og her kan du se saksbehandlingen på video. Etter nærmere tre kvarter med stadige gjentagelser, utflytende innlegg og ustrukturert debatt, kom man endelig til at man ikke klarte å bli enige. En oppsiktsvekkende svak møteledelse av Hilde Haugsgjerd, som overtok for inhabile Odd Isungset som PFU-leder, var en hovedårsak til at det gikk slik. Hun skiftet stadig egne perspektiver på saken, og bega seg ut på lange subjektive utfall mot fotballjournalistikk i sin alminnelighet, istedenfor å knytte diskusjonen til sakens prinsipielle sider. At hun til å begynne med måtte spørre om hvordan tidslinjen for TV2-innslagene om saken var, tyder på at hun ikke hadde rukket å lese sakspapirene.
LES OGSÅ: Anders Cappelens analyse av PFUs behandling av Stabæk-saken.
Terningkast til PFU
Her er mine terningkast til PFU-medlemmene for behandlingen av Stabæk-supporternes klage på TV 2:
Hilde Haugsgjerd: 1. Man grep seg i å tenke på hvor frustrerende redaktørmøtene i Aftenposten må være og vil bli om hun får jobben som sjefredaktør.
John Olav Egeland: 5. Markerte seg nok en gang som den i PFU med størst evne til å gå rett til sakens kjerne og til å holde fast ved dens prinsipielle sider.
Halldis Nergård: 3. Famlende som vanlig. Men overraskende at hun ikke i denne saken, som så ofte ellers, falt ukritisk ned på det innklagede presseorganets side.
Camilla Serck-Hanssen: 5. Som vanlig den beste og mest saklige av allmenhetsrepresentantene.
Eva Sannum: 4. Lot seg ikke vippe av pinnen da Haugsgjerd avbrøt henne, og holdt fast ved det hun mente.
Ingeborg Moræus Hanssen: 1. Som vanlig var innleggene hennes uklare, sterkt synsende og preget av manglende sakskunnskap. Var umulig å forstå hvor hun ville og hva hun egentlig mente om klagen. Uklart om hun skjønte hva hun stemte på til slutt.
Per Edgar Kokkvold: 2, og da får han ett poeng for sin som alltid sympatiske fremtoning. I denne saken fremstod han som en aktør i PFU som i lange, subjektive og merkelig ustrukturerte innlegg forsvarte sekretariatets innstilling om å frifinne TV 2. Det skal dog sies at dette ikke kan ha vært lett ettersom innstillingen åpenbart hadde store svakheter. Hans synspunkter på når 17-åringen var identifisert var underlige.