Anders Cappelen hadde den 24. januar følgende Twitter-debatt om PFU med John Olav Egeland, Dagbladet-redaktør og mangeårig PFU-medlem:
@anderscappelen: Hva mener du om forslaget om å la Sivilombudsmannen utnevne PFUs tre allmennhetsrepresentanter, slik NP gikk inn for i -94?
@JohnOEgeland: Tvilende. Sivilombudsmannen er Stortingets tjener. Vil helst unngå politiske institusjoner i forhold til PFU.
@anderscappelen: Ville Fritt Ord, Forbrukerrådet, Høyesterett eller Advokatforeningen vært mer spiselig?
@JohnOEgeland: Selvdømmeprinsippet er grunnlaget for PFUs autoritet i mediene. Må være varsomme med å utvanne det. Kval. på medl.viktigst.
@anderscappelen: At 3 av 7 PFU-medlemmer utnevnes av uavhengig instans undergraver vel ikke selvdømmeprinsippet?
@JohnOEgeland: Det viktigste er å bevare PFU som etikkorgan og unngå utvikling mot domstol. Du og andre presser på for en juridisk linje.
@anderscappelen: Mitt eneste forslag er at de 3 allmennhetsrepresentantene utnevnes av uavhengig instans. Kan knapt kalles en juridisk linje.
@anderscappelen: Men hypotetisk: hvis du _måtte_ velge mellom Sivilombmannen, Forbrukerrådet, Fritt Ord, Høyesterett eller Advokatforeningen?
@JohnOEgeland: Hypotetiske valg av denne typen er formålsløst.
@JohnOEgeland: PFU bygger på selvdømme, ikke formell uavhengighet. Det er best, men stiller store krav til utvalgsmedlemmenes integritet.
@JohnOEgeland: Instansene du nevner er ikke «uavhengige». De representerer verdier og interesser.
@anderscappelen: Hvem gjør ikke det? Du sier vel egentlig at du er imot enhver utnevnelse av publikums representanter av andre enn pressens org.
@JohnOEgeland: Nei, jeg er ikke fundamentalist. Skal ordningen endres, må det være fordi den nåværende er dårlig og en ny markant bedre.
@JohnOEgeland: Jeg er en varm venn av Fritt Ord, men også stiftelser ledes av folk med mål og verdier. Hvor er gevinsten?
@anderscappelen: Etter mitt syn en kjempegevinst i troverdighet. Blir alltid en binding mellom den som utenvner og den som utnevnes.
@JohnOEgeland: Jeg tror PFUs troverdighet er god hos folk flest, men den må forvaltes og utvikles. En ny debatt om dette er bra.
@anderscappelen: Troverdigheten ville økt radikalt om PFU ikke var 100 %, men bare 90 % pressekontrollert.
@JohnOEgeland: PFU er ikke 100 % pressekontrollert. Allmennhetens representanter har høy integritet i dagens system.
@anderscappelen: Mange journalister som har reist på Norad/UD-stipend har også hatt høy integritet, til vanlig.
@anderscappelen: Jeg representerer «medieofre», dvs. publikum. Dagens ordning blir markant bedre hvis feks Fritt Ord utnevner allmennhetsrep
@JohnOEgeland: Du representerer «medieofre» som kan betale for hjelp. Jeg er mer opptatt av de andre som er langt mer sårbare for overtramp
@anderscappelen: Du ser bort fra at jeg kanskje gjør pro bono-jobber? Hvilket jeg faktisk har gjort i alle år.
@JohnOEgeland: Ikke vri dette i personlig retning. Jeg har ingenting mot at klagere søker prof. hjelp. Også det bør det være åpenhet om.
@anderscappelen: Helt enig, men du skrev at jeg bare representerer de som kan betale for å klage til PFU. Hvilket altså er feil.
@JohnOEgeland: Er ikke helt ukjent med pro bono. Har sitter tolv år i PFU uten å motta ei krone. Og det er helt greit.
@anderscappelen: Og det har du virkelig all ære av. Du vet jo hva jeg mener om din innsats i utvalget: http://bit.ly/Xp7I25
@JohnOEgeland: Takk. Du får stå på. Åpne møter i PFU kom etter sterk motstand. Slik er det med all fremgang. Nå må jeg jobbe.
Svein Egil Omdahl, @svelle, og Jon Wessel-Aas svarte følgende på spørsmål om hva de mente om at de tre allmenhesrepresentantene i PFU kan utnevnes av Sivilombudsmannen:
@svelle: Mener prinsippet om selvdømmeordning bør vernes, men akkurat et slikt forslag kan diskuteres. Men tror neppe Sivomb. vil.
(Det er klart at Sivilombudsmannen er villig til å påta seg et slikt verv, men det må klareres med Stortingets presidentskap først).
@jonwesselaas: Akkurat det synes jeg er et godt forslag, som godt kan tas opp på ny.