REDUSER OMDØMMESKADEN MED PFU-KLAGE
Har du vært utsatt for pressens maktmisbruk? Fikk du ikke reell mulighet til å imøtegå beskyldninger? Inneholder presseomtalen faktafeil? Da kan klage til Pressens Faglige Utvalg (PFU) være beste og ofte eneste måten å få oppreisning på.
Uetisk presseomtale som publiseres på nett kan skade ditt omdømme i mange år fremover. Vinner du frem med en klage på slik omtale til PFU, må omtalen merkes med PFUs dom. Mer om fordeler og ulemper ved å klage til PFU her.
Anders Cappelen er en av Norges fremste eksperter på kilders presseetiske rettigheter, og har vunnet en rekke klagesaker i PFU for klienter som har vært utsatt for pressens maktmisbruk. Han vurderer fortløpende klienters muligheter for å nå frem med en PFU-klage.
OM Å LAGE EN PFU-KLAGE
Det presseetiske regelverket er mer komplekst enn hva man kan få inntrykk av ved å lese Vær Varsom-plakaten (VVP). De færreste klagesaker er enkle og opplagte, og det er nesten alltid et stort element av skjønn involvert. Motparten kan stille med advokater som er eksperter på det presseetiske regelverket, og som har lang erfaring fra lignende saker.
Alle som har vært involvert i arbeidet med å skrive en PFU-klage, vet at dette kan være en langt mer utfordrende og ressurskrevende øvelse enn man i utgangspunktet skulle tro. Dette skyldes ikke minst at innklagede redaksjoner så å si alltid kjemper intenst gjennom hele klagebehandlingsprosessen for å unngå en fellende uttalelse, nær sagt uansett hvor dårlig sak de har.
Det er mange trekk ved det lovverket VVP fremstår som, og ved det domstolspreg PFU har, som får en til å tenke på jus og advokatmat når man graver seg litt ned i det presseetiske regelverket. Et flertall av dem som klager til PFU, bruker da også advokat til å klage for seg. Det viser seg imidlertid at juridisk forståelse og advokaterfaring ikke er til særlig stor nytte når man klager til PFU, og mer generelt for å forstå det presseetiske regelverket. Ifølge en undersøkelse av Redaktørforeningen, er fellingsprosenten for såkalte advokatklager den samme som for alle andre (rundt 45 % av alle PFU-klager ender med fellende uttalelse).
VVP og PFUs tolkning og praktisering av regelverket gjennomsyres av journalistisk logikk. Det er denne logikken man må forstå og argumentere ut fra for å vinne frem i klagesaker.
Historisk har det hersket en relativt sterk motvilje i pressekretser mot jurister som beveger seg inn på presseetikkens område, og som prøver å anvende juridisk logikk på presseetiske spørsmål. Flere PFU-medlemmer har med jevne mellomrom uttalt seg kritisk og nedlatende om «advokatklager».