Henrik Syse, Camilla Serck-Hanssen og Eva Sannum kritiserer i Aftenposten min kritikk av Pressens Faglige Utvalg (PFU) for å være inkonsistent. Oppgitt grunn er at jeg i en debatt på Redaktørforeningens årsmøte (utlagt på YouTube) skal ha sagt sa at jeg skjønte hvorfor PFU frifant i Kunda-saken.
Av Anders Cappelen, publisert i Aftenposten 16. mars 2013. Tilsvar til Aftenposten-innlegg av Henrik Syse, Camilla Serck-Hanssen og Eva Sannum.
De tre PFU-medlemmene unnlater å nevne min begrunnelse: at PFU farer med harelabb over enkelte (ikke alle) PFU-klager. Dette gjaldt i særdeleshet Kundas klage.
Avisa Nordland og VG beskyldte i juni 2010 gastrokirurg Rastislav Kunda for uten grunn å ha fjernet bukspyttkjertelen på en kvinne slik at hennes helse ble ødelagt. Det de utelot, var at ved klar indikasjon på kreft her (95 prosent dødsrisiko), er det anerkjent prosedyre å fjerne umiddelbart. Da PFU frifant i desember 2010, var dette vel kjent.
Nordland legeforening skrev klagene på vegne av Kunda, men hadde ikke nødvendig kompetanse til å påpeke at utelatelse av denne sentrale faktainformasjon var et klart brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 (om faktakontroll og kildekritikk), som uunngåelig skulle ført til fellende uttalelse i PFU.
Syse skriver nå at ”det kan finnes saker som kan ha nytte av hjelp fra rådgivere”. I Aftenposten har han og PFU-leder Hilde Haugsgjerd tidligere benektet dette uten forbehold. Det må jo være en grunn til at 94 prosent av 22 klager jeg har skrevet for klienter, har gitt felling, mens gjennomsnittlig fellingsprosent i PFU er 47.
Anders Cappelen, forfatter av bok om presseetikk
LES OGSÅ:
«PFU overgripers domstol». Anders Cappelens tilsvar til Hilde Haugsgjerd i Aftenposten
«Syse medskyldig». Anders Cappelens tilsvar til et innlegg i Aftenposten av Henrik Syse