Det store antall klagesaker til Pressens Faglige Utvalg (PFU) resulterer i useriøs behandling av omfattende og ikke-opplagte saker.
Av Anders Cappelen
(Publisert i Aftenposten 5/12 2008)
LES OGSÅ: Reformér PFU!
Pressens festtalere er unisont imot Trond Giskes medieombud. De skryter av egen selvjustisordning (Pressens Faglige Utvalg), og påstår at denne er mer enn god nok. Her er erfaringen fra en som har ettergått PFUs bejublede klagebehandling.
PFU-definisjon av akseptabelt forsvar
Tendensiøs redigering av intervjuobjekters uttalelser er den kanskje vanligste formen for misbruk av journalistmakt. Vær Varsom-plakaten gir den som angripes rett til samtidig forsvar. Men det hjelper lite når journalister redigerer bort dine beste argumenter for å få vinkelen sin.
Protector Forsikring ble utsatt for et av de mer rabiate utslagene av tabloidjournalistikken i ”TV 2 Hjelper deg”, og klagde med min bistand til PFU. Det sentrale klagepunktet var at TV 2 hadde redigert bort selskapets beste forsvarsargumenter. Eksempelvis påstod TV 2 at Protectors eierskifteforsikring dekker alle skjulte feil ved en brukt bolig. Protector ble nektet å si at dette er feil, og at forsikringen ikke dekker skjulte feil som skyldes naturlig elde og slitasje. Denne opplysningen ville endret sakens karakter og ødelagt skurk-offer-redningsmann-vinkelen. PFU kom likevel til at Protector fikk ”en akseptabel mulighet til å forsvare” seg.
PFU-humbug
Protector kjempet med nebb og klør før publisering for å få med de bortredigerte argumentene som ga det beste forsvaret. TV 2 nektet blankt, men tilbød til slutt å ta inn to konkrete setninger, som TV 2 selv skrev, i utannonseringen av tv-innslaget for å ”presisere” Protectors syn. Dette avslo Protector da setningene var direkte villedende, noe som ble tydelig poengtert i klagen. I PFUs uttalelse het det imidlertid følgende: ”For øvrig legger utvalget til grunn at klageren takket nei da redaksjonen likevel tilbød ham å få med ytterligere presiseringer i utannonseringen av innslaget”. Dette var altså et rent falsum, og et avgjørende falsum da det er tilnærmet umulig for en klager å få medhold i PFU om man har takket nei til å uttale seg.
Syltynn sakskunnskap
Rett etter at PFU på møte den 30. januar 2007 ”frikjente” TV 2, gjennomførte jeg personlig-møte-intervjuer med fem av seks utvalgsmedlemmer. De ble tatt opp på bånd og vil bli publisert i forbindelse med en bok om kilders rettigheter. Intervjuene viser tydelig at fire av fem ikke hadde lest Protectors klage og tilsvar, men kun skummet PFU-sekretariatets sammendrag av saken. Ingen hadde fått med seg at det i Protectors klage klart fremgikk at selskapet var blitt nektet å få inn egne presiseringer. Et PFU-medlem innrømte sågar at vedkommende overhodet ikke kjente til saken, og dessuten hadde måttet forlate møtet før den ble behandlet. Dette forhindret likevel ikke vedkommende i å undertegne uttalelsen i saken.
To hovedproblemer ved pressens selvjustisordning/PFU
1. Hverken PFU-sekretariatet eller selve utvalget er rigget for det antall klagesaker man de siste årene har fått i fanget. Resultatet er useriøs behandling av omfattende og ikke-opplagte saker (Fredly-saken, der PFUs behandling ble vist på web-tv, er et hederlig unntak). Rart er dette ikke. Nesten samtlige PFU-medlemmer har arbeidsintensive jobber til daglig, og betalingen for PFU-innsatsen er symbolsk. På PFU-møtet den 30. januar 2007 behandlet utvalget 14 klagesaker på rundt fem timer. Beregnet ut fra tidspunktene da det ene medlemmet måtte gå og da møtet ble avsluttet, ble Protectors dobbeltklage (til sammen nærmere 50 sider med sakspapirer) behandlet på rundt fem minutter etter fratrekk av tiden det tok å se tv-innslaget. Protectors klage havnet i «dødens posisjon», helt til slutt på sakslisten.
2. Ordningen er finansiert av pressen. Styret i Norsk Presseforbund oppnevner samtlige PFU-medlemmer, og pressens egne representanter har flertall i utvalget. Sekretariatet i Norsk Presseforbund skriver det helt avgjørende sammendraget av klage og tilsvar og innstillingen til uttalelse. Sekretariatslederen deltar på PFU-møtene og er viktig premisslegger her. Mer bukk og havresekk kan det vanskelig bli. Manglende uavhengighet og objektivitet er det uunngåelige resultatet.
TERNINGKAST TIL PFU:
Grundig, men noe ujevnt PFU
Dårlig dag for PFU
Solid av PFU
Formsterkt PFU