Skup-juryen ga NRK Brennpunkt Skup-diplom basert på en metoderapport som var full av usannheter, skriver Anders Cappelen.

Publisert i Dagens Næringsliv 16/7 2012

Les også Brennpunkt lukter svidd

Brennpunkt-programmet ”Diagnose mens du venter” fikk Skup-diplom i mars i år. To måneder senere førte samme program til at fire NRK-redaksjoner ble felt for brudd på god presseskikk i Pressens Faglige Utvalg.

Det har falt Thor Woje, sjefredaktør i Romerikes Blad og leder av Skup-juryen, tungt for brystet at undertegnede har kritisert premieringen av Brennpunkt. ”Metodisk prisverdig arbeid,” fastholder han i Dagens Næringsliv den 13. juni.

Det er forståelig at Skup-juryen ikke kan vurdere sannhetsgehalten i innsendte metoderapporter. Når det foreligger en PFU-klage på et program som vurderes premiert, burde imidlertid noen varsellamper blinke.

Woje skriver at man i klagen ikke fant vesentlige momenter som tilsa ”at prosjektet ikke skulle vurderes på vanlig måte knyttet til arbeidsmetodikk og avsløringer”. Wojes problem er at i klagen dokumenteres det ved hjelp av e-postutvekslingen mellom Brennpunkt og Nav at metoderapportens fremstilling av metodearbeidet er uriktig på en rekke punkter.

E-postene fra Nav avkrefter rapportens påstander om at Nav ikke forstod hvilke leger Brennpunkt ønsket opplysninger om. I motsetning til hva rapporten påstår, viser e-postutvekslingen at Nav hele tiden bragte saken fremover.

Enhver som leser denne e-postkorrespondansen (og som inngikk i PFU-klagens vedlegg) vil se at metoderapportens fremstilling ikke har rot i de faktiske forhold. Det man også vil se, er at rapporten fremstår som et slags helteepos snekret sammen for å vise hvor geniale Brennpunkt-journalistene er. Hva som er så ”metodisk prisverdig” ved å sende innsynsbegjæringer og motta legelister som man til tross for all mulig forklaring likevel ikke forstår, er uklart.

”Etter hvert som vi sjekker blir det tydelig at svært mange av disse legene overhodet ikke har noen spesialistutdanning, utover ordinær legeutdanning,” står det i rapporten. Nav hadde imidlertid hele tiden forklart at rådgivende overleger i Nav ikke trenger noen spesialitet, men kun embetseksamen.

”Vi har også sendt hovedspørsmål på forhånd” (før intervjuet med Navs talsperson). Usant. En hovedanklage mot Nav, at en gynekolog skal ha avgjort en lungesykdomssak, ble ikke varslet. Heller ikke den mest sentrale anklagen: at Nav ikke har oversikt over bruken av rådgivende overleger og samarbeidende spesialister. I klagen fremgår det at Navs talsperson ble overrumplet med disse beskyldningene.

”Nav kan ikke forklare hvorfor de ikke har fullstendige lister over de ansatte legene, og de kan heller ikke forklare hvorfor de opererer med feil utdanning på dem”. Usant. PFU-klagen og dens vedlegg forklarer det første på utmerket vis, og hvorfor påstand om feil utdanning er uriktig (oppstod på grunn av en formateringsfeil i et regneark, og rettet opp etter kort tid på Navs initiativ).

Fra PFUs uttalelse i klagesaken: ”Etter utvalgets mening gir det innklagede Brunnpunkt-programmet flere ganger en feilaktig fremstilling av hva slags ansvar Nav har”. PFU-medlem Camilla Serck-Hanssen sa følgende under PFUs behandling: ”Brennpunkt har ikke klart å skille mellom de funksjonene Nav skal ha og som er lovmessig pålagt å ha, og funksjoner Nav ikke skal ha. De har heller ikke klart å skille mellom to typer av legetjenster som Nav benytter seg av”. Som PFU-medlem Reidun Førde sa: ”NRK har balla det til!”

Ifølge metoderapporten jobbet Brennpunkt i nesten halvannet år med programmet. Først 15 dager før sending gjennomføres programmets eneste intervju, og hvor Navs talsperson konfronteres med anklagene. Når man i så lang tid har jobbet etter en hypotese, blir det veldig vanskelig å innse at man er på villspor når man kort tid før deadline møter virkeligheten.

At Thor Woje etter å ha lest Navs PFU-klage ikke forstod at Brennpunkts metoderapport ikke stod til troende, er uforståelig. Woje føyer seg inn i den lange rekken av eldre presseledere som aldri kan innrømme at de av og til begår feil. La oss minnes Georg Apenes´ ord: ”Ingen yrkesgruppe er så nevrotisk angstbitersk overfor kritikk og kritikere som pressefolk. Som kveg i tordenvær trekker de sammen når de utsettes for den samme kritiske oppmerksomhet som de selv har gjort til filosofi, næring og høysang.”

Neste gang Woje skal håndtere en omdømmeskadelig sak i det offentlige rom, er mitt råd til ham at han søker profesjonell hjelp fra en PR-rådgiver.

 

Anders Cappelen er PR-rådgiver og skrev PFU-klagen for Nav som førte til at fire NRK-redaksjoner ble felt på én gang for brudd på god presseskikk