Hvis Pressens Faglige Utvalg (PFU) nekter å behandle en godt fundert og profesjonelt skrevet klage på uetisk journalistikk, sager utvalget av greinen det sitter på.

Av Anders Cappelen, publisert i Journalisten.no 23. november 2015

LES OGSÅ:
«Skandaløs avvisning av PFU-klage»

Dette kan være i ferd med å skje hvis PFU i morgen følger PFU-sekretariatets forslag om å avvise nevrokirurg Per Kristian Eides siste PFU-klage på TV 2.

PFU-sekretariatet og PFUs måte å avvise klager på, er å henvise dem til såkalt forenklet behandling. Det innebærer at sekretariatet, som ledes av Kjersti Løken Stavrum, skriver en innstilling der det konkluderes at god presseskikk åpenbart ikke er blitt brutt.

Det blir ikke gjennomført tilsvarsrunde i klagesaker som ”forenkles”, og innklaget redaksjon trenger ikke svare på noe. På neste PFU-møte avgjør så PFU-medlemmene om innstillingen skal følges eller ikke. Det er ikke kjent hvor mange ganger PFU har ”snudd” en innstilling om forenklet behandling, en kvalifisert gjetning er i under enn i 1 prosent av tilfellene.

Forenklet behandling betyr at PFU ikke realitetsbehandler klagen. Og PFU følger altså sekretariatets innstilling i anslagsvis 99 prosent av ”forenklet-klagene”. Her ligger det derfor en stor mulighet for sekretariatet til å utøve vilkårlig makt og i praksis nekte å behandle en klage fra en bestemt klager.

I 2010 ble 67 klagesaker avgjort ved forenklet behandling. I 2014 var tallet 194, etter en økning på nesten 33 prosent fra 2013. I første halvår i år ble 110 klagesaker avgjort på denne måten. Økningen har med andre vært dramatisk i senere år, og større enn økningen i det totale antall klager.

Det er sikkert mange klager som henvises til forenklet behandling hvor det åpenbart ikke foreligger presseetiske brudd. Spørsmålet er om det i det sterkt økende antall saker som forenkles, også finnes godt funderte klager, og hvor det i det minste er tvil om det foreligger brudd på  Vær varsom-plakaten. Å avgjøre om det er brudd eller ikke er, som kjent, ingen eksakt vitenskap.

22. juni i år behandlet PFU 54 klager på 76 nyhetssaker som ble publisert av TV 2 i 2012 og 2013, der TV 2 blant annet påstod at Eide hadde skadet pasienter som deltok i et forskningsprosjekt han er leder for. PFU-sekretariatets innstilling var full frifinning i nesten samtlige klager, og på alle de vesentlige punktene. Dette aksepterte ikke PFU, og foretok en av sine sjeldne ”snuinger”.

2. februar i år dekket TV 2 Helsetilsynets avgjørelse i tilsynssaken der Eides forskningsprosjekt ble gransket. Tilsynet frikjente Eide for nesten samtlige av beskyldningene TV 2 hadde rettet mot ham, og fastslo blant annet at det var umulig å si at det var forskningen som skadet pasientene. I to tv-sendinger 2. februar fortsatte likevel TV 2 å påstå at det var Eides forskning som skadet pasientene, og unnlot å referere Helsetilsynets konklusjon på dette punkt.

Dette er utelatelse av en helt sentral faktaopplysning, og brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 om faktakontroll. Det var dette Avisa Nordland ble dømt for i Høyesterett i desember 2014. Eide hadde i god tid før publisering gitt TV 2 sin imøtegåelse av påstanden, men TV 2 overså den. Dette er brudd på Vær Varsom-plaktatens punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Eide klaget så dette inn for PFU i august i år. Undertegnede hjalp ham med klagen. Etter mitt syn er det presseetiske bruddet her åpenbart. Det er i det minste åpenbart at det er stor tvil om det er et presseetisk brudd eller ikke. Når en slik klage henvises til forenklet behandling, er dette et eklatant misbruk av ”forenklings”-instituttet.

På PFUs møte i morgen tirsdag 24. november, skal PFU avgjøre om PFU-sekretariatets innstilling blir fulgt.

Nedenfor følger lenker til henholdsvis Eides protest mot sekretariatets innstilling, den opprinnelige klagen, og innstillingen:

Eides protest mot forenklet behandling

Eides PFU-klage på TV 2s publiseringer 2. februar 2015

PFU-sekretariatets innstilling om forenklet behandling

I debattfeltet under denne artikkelen i Journalisten.no skrev Anders Cappelen følgende kommentar:

Løken Stavrums maktmisbruk

Hva gjør PFU-sjef Kjersti Løken Stavrum når hun ikke liker en PFU-klage? Hun «forenkler».

Eksemplet i saken over er ikke første gang hun har avskåret nevrokirurg Per Kristian Eide fra å klage til PFU på TV 2s gjentatte angrep på ham.

Eide klagde i februar 2015 på to TV 2-reportasjer publisert i august 2014. Svaret fra Løken Stavrums sekretariat kom 13. april:

”Vi har vurdert klagen og kommet til at en klagebehandling av denne med fordel kan vente til endelig avklaring av 141/13. En omfattende tilsvarsrunde av denne nye klagen i forkant av utvalgets vurdering av 141/13, vil kunne skape unødig repeterende arbeid for alle parter.”

Etter at TV 2 ble felt i PFU på en rekke punkter 22. juli 2015, hørte ikke Eide noe mer om klagen på TV 2-reportasjene fra august 2014. Etter purring kom følgende svar fra PFU-sekretariatet:

”Sekretariatet har nå vurdert klagen, og vil oversende den til utvalget med forslag om forenklet saksbehandling, fordi det etter sekretariatets mening ikke foreligger brudd på god presseskikk.”

I PFU-sak 141/13 (den såkalte ”monsterklagen”) ble TV 2 blant annet felt for at pressekanalen ”bevisst utelot vesentlige opplysninger som kunne belyst saken bredere. For eksempel unnlot TV 2 å fortelle at forskningsprosjektet var vurdert og godkjent av myndighetene,”.

I det innklagede tv-innslaget fra august 2014 var denne vesentlige opplysningen på ny utelatt.

Hvordan kunne Løken Stavrum mene at det er så åpenbart at presseetiske brudd ikke ble begått i TV 2-reportasjene i august, at Eides klage på disse kunne avgjøres ved forenklet behandling? Dette er ganske overraskende ettersom Eide klagde på nøyaktig det samme som TV 2 ble felt for 22. juni 2015.

I PFU-sak 186/13, som også ble behandlet 22. juni i år, ville PFU-sekretariatet frifinne NTB for å ha beskyldt Eide for å ha drept en pasient med sin forskning, selv om pasienten beviselig døde av noe helt annet. Det innstilte også på at det var helt greit at NTB ikke konfronterte Eide med beskyldningen. Men dette godtok ikke PFU, og «snudde” innstillingen.

Løken Stavrum ville også frifinne Aftenposten og TV 2 for i over et halvt år å ha publisert leserkommentarer hvor Eide ble sammenlignet med nazilegen Josef Mengele. Dette viser at hun og hennes sekretariat har mistet det presseetiske gangsynet i dette sakskomplekset. Også her måtte PFU gripe inn og ”snu” sekretariatets frifinnende innstilling.

Sekretariatet klarte å unngå realitetsbehandling av Eides klage på TV 2s publiseringer i august 2014 ved å henvise den til forenklet behandling. Dette til tross for at klagen var like godt begrunnet som det PFU-sak 141/13, var. Og nå vil sekretariatet altså hindre PFU i å behandle en ny klage fra Eide, denne gang på TV 2s publiseringer 2. februar i år.

I mellomtiden har Eide stått frem i Aftenposten med hard kritikk av PFU-sekretariatet:
http://www.aftenposten.no/m…

Undertegnede så heller ingen grunn til å legge skjul på hva jeg mente, her i en kronikk i Dagens Næringsliv: http://anderscappelen.no/20…

Kjersti Løken Stavrum ønsker ingen vitner når PFU i morgen skal ta stilling til PFU-sekretariatets henvisning av Eides siste klage til forenklet behandling. Da Eide selv ikke kunne være til stede, pekte han ut meg til å representere seg. Her er svaret fra Kjell Nyhuus i sekretariatet:

“Vi anser imidlertid ikke Cappelen som part i denne saken. I lukkede saker er det vår praksis at det er partene som er til stede.”

Men her er ikke Nyhuus helt etterrettelig. PFU-sak 076/13 var en lukket sak, og der bare PFUs uttalelse til slutt ble publisert. I denne saken ønsket klager at jeg skulle representere ham på PFU-møtet, og det var den gang problemfritt for PFU-sekretariatet. Men da het sekretariatslederen Per Edgar Kokkvold.

Til slutt et råd til alle som måtte vurdere å klage til PFU: Unngå for enhver pris å kritisere Kjersti Løken Stavrum og PFU-sekretariatet før PFU har avgjort klagen! De vet å hevne seg.